Roe v. Wade: Yargıçların geçmiş kürtaj görüşleri

Bir aydan fazla bir süre önce, Yargıç Samuel Alito tarafından hazırlanan bir görüş taslağının çarpıcı bir şekilde sızdırılması, Yüksek Mahkemenin 1973 tarihli Roe v. Wade davasında dönüm noktası niteliğindeki kararı bozma ve kadınların kürtaj için anayasal korumalarını ortadan kaldırma yönünde önemli adımı atmaya hazır olduğunu belirtti.

Ve bu, mahkemenin Muhafazakar çoğunluğunun Cuma günü, eyaletlerin kabaca yarısında kürtaj yasaklarına yol açması muhtemel bir kararla sonuçlandırdığı şeydi.

Mahkeme Aralık ayında Mississippi’den kürtaj davasındaki argümanları duyduğunda, gözlemciler için muhafazakarlar arasında Roe’yu devirmek için önemli bir destek ve bir kadının kürtaj hakkını tesis eden ve yeniden onaylayan ikinci bir karar olduğu açıktı.

Ancak bu tartışmalar ve Cuma günkü karardan önce bile, yargıçların yıllar boyunca kamuoyunda kürtaj hakkında söyleyecek çok şeyi vardı – görüşler, oylar, Senato onay ifadesi ve başka yerlerde.

Oylama, Mississippi’nin 15 hafta sonra çoğu kürtajı yasaklayan yasasını onaylamak için 6-3 oldu, ancak Baş Yargıç John Roberts, Roe’yu devirmede Muhafazakar meslektaşlarına katılmadı. Mississippi’nin lehine hüküm sürmek için geniş emsalleri devirmeye gerek olmadığını yazdı.

Alito, Cuma günkü nihai görüşte, kürtaj hakkını yeniden teyit eden 1992 kararı olan Roe ve Planned Parenthood v. Casey’nin yanlış olduğunu ve bozulacağını yazdı. Yargıçlar Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ve – mahkemenin azalan liberal kanadı – Elena Kagan muhalefetteydi.

Yargıçların yıllar içindeki bazı önceki yorumlarına bir bakış:

ROBERTLER

Roberts, iki büyük kürtaj vakasında kısıtlamaları onaylamak için oy kullandı, 2007’de çoğunluk, kürtaj karşıtlarının “kısmi doğum kürtajı” olarak adlandırdığı bir yöntemin yasaklanmasını desteklemek için oy kullandı ve 2016’da mahkemenin Teksas’taki kürtaj kliniklerine getirdiği kısıtlamaları Tüm Kadının Sağlığı adlı dava. Ancak 2020’de Louisiana’dan neredeyse aynı bir yasa mahkemeye geldiğinde, Roberts buna karşı oy kullandı ve davanın sonucunu kontrol eden ve Louisiana yasasını iptal eden görüşü yazdı. Baş adalet, 2016 davasının “yanlış karar verildiğine” inanmaya devam ettiğini, ancak sorunun “mevcut davaya karar verirken buna bağlı kalıp kalmayacağı” olduğunu söyledi.

2005 tarihli onay duruşmasında, emsali bozmanın, kısmen istikrar ve tarafsızlığa bağlı olan “hukuk sistemi için bir sarsıntı” olduğunu söyledi. Daha önceki bir davanın yanlış karar verildiğini düşünmek yeterli değil, dedi. Roberts, bir davayı bozmak için “Mahkeme’nin meşruiyeti gibi yerleşik beklentiler, belirli bir emsalin uygulanabilir olup olmadığı, bir emsalin sonraki gelişmeler tarafından aşınıp aşınmadığı gibi bu diğer faktörlere” bakmayı gerektirir, dedi Roberts.

Aynı duruşmada, Roberts’tan George HW Bush yönetimi tarafından dosyalanan ve Roe’nun kürtaj hakkı olduğu yönündeki sonucunun “Anayasa’nın metninde, yapısında veya tarihinde hiçbir desteği olmadığını” belirten yasal bir özette varlığını açıklaması istendi. ” Roberts, özetin yönetimin görüşlerini yansıttığını söyledi.

——

ADALET CLARENCE THOMAS

Thomas, 1992’de Casey’de muhalif olduğu mahkemedeki ilk döneminde Roe’yu devirmek için oy kullandı. O zamandan beri, defalarca bu kararların bozulması için çağrıda bulundu.

2000 yılında, mahkeme Nebraska’nın “kısmi doğum kürtajı” yasağını kaldırdığında muhalefetini yazdı. Mahkemenin Roe’daki kararını anlatırken, “1973’te, bu Mahkeme, 1857’den beri yürürlükte olan bir Teksas Yasama Yasasını iptal etti ve böylece düzinelerce eyalette anayasaya aykırı kürtaj yasaları çıkardı. Mahkemedeki meslektaşlarımdan bazıları gibi. Geçmişte ve şimdi, bu kararın son derece yanlış olduğunu ustaca kanıtladı.Kürtaj, bir kadının kendi bedeni üzerindeki kontrolünün kişinin görüşüne, insan yaşamına veya potansiyel insan yaşamına bağlı olarak sona erdiği benzersiz bir eylemdir.Federal Anayasamızda hiçbir şey yok bu ülkenin insanlarını, kürtajın fetüs ve toplum için doğuracağı sonuçların anne üzerindeki istenmeyen hamileliğin yükünden daha ağır olup olmadığını belirleme hakkından mahrum eder.Devlet kürtaja izin verebilir, ancak Anayasa’da bir Devletin yapması gereken hiçbir şey yoktur. böyle.”

——

BREYER

Breyer, 2000 ve 2016 yıllarında kürtaj haklarının savunulmasında iki mahkeme çoğunluğunun baş yazarıydı. Hiçbir zaman kürtaj kısıtlamasının sürdürülmesi için oy kullanmadı, ancak kürtaj konusundaki tartışmayı kabul etti.

Milyonlarca Amerikalı, “kürtajın masum bir çocuğun ölümüne yol açmaya benzediğine” inanırken, milyonlarca başkası “kürtajı yasaklayan bir yasanın birçok Amerikalı kadını haysiyetten yoksun hayatlara mahkûm edeceğinden korkuyor” diye yazdı Nebraska davasında 21 yıl önce, bu görüşleri “neredeyse uzlaşmaz” olarak nitelendiriyordu. Yine de Breyer, Anayasa’nın “temel bireysel özgürlüğü” garanti ettiği ve ülkede güçlü bölünmeler olduğunda bile yönetmesi gerektiği için, “bu Mahkeme, bir nesil boyunca, Anayasa’nın temel koruma sağladığını belirledi ve sonra yeniden belirledi. kadının seçme hakkı.”

——

ALITO

Alito, bir hukukçu ve daha önce bir hükümet avukatı olarak kürtaj haklarına karşı çıkan oylar ve yazılar konusunda uzun bir geçmişe sahip.

Alito, mahkemenin 2006 onayından bu yana değerlendirdiği her kürtaj yasasını onaylamak için oy kullandı, federal “kısmi doğum” kürtaj yasasını desteklemek için çoğunluğa katıldı ve 2016 ve 2020 davalarında muhalefet etti.

Bir federal temyiz mahkemesi yargıcı olarak, bir kadının kürtaj yaptırmadan önce eşini bilgilendirmesini zorunlu kılmak da dahil olmak üzere bir dizi Pennsylvania kürtaj kısıtlamasını onaylamak için oy kullandı. Yüksek Mahkeme, Casey davasında nihayetinde bildirim kuralını iptal etti ve 1992’de 5’e 4 oyla kürtaj hakkını yeniden onayladı.

1985’te Reagan yönetimi için çalışan Alito, bir notta hükümetin bekleyen bir kürtaj davasında alenen “Roe v. Wade ile aynı fikirde olmadığımızı” söylemesi gerektiğini yazdı. Aynı zamanda, terfi başvurusunda bulunan Alito, “Anayasanın kürtaj hakkını korumadığını” savunarak çalışmasıyla “özellikle gurur duyduğunu” kaydetti.

——

SOTOMAYOR

Sotomayor mahkemeye 2009 yılında kürtaj konularında neredeyse hiçbir kayıt olmadan katıldı, ancak o zamandan beri defalarca kürtaj hakları lehinde oy kullandı. Geçen Eylül ayında, mahkeme Teksas’ın kısıtlayıcı kürtaj yasasının yürürlüğe girmesine izin verdiğinde, Sotomayor meslektaşlarını “kafalarını kuma gömmekle” suçladı. Teksas ve Louisiana kürtaj kliniği vakalarında çoğunluktaydı.

Sotomayor’un mahkemenin son Teksas kararıyla ilgili hoşnutsuzluğu, yaptığı sanal bir görünümden belliydi. “Teksas yasasını değiştiremem ama sen değiştirebilirsin” dedi.

——

KAĞAN

Kagan ayrıca 11 yıldan fazla bir süredir adalet olarak defalarca kürtaj hakları lehinde oy kullandı. Ayrıca, emsallere bağlı kalmanın önemini savunan mahkemedeki tartışmasız en tutarlı sestir ve meslektaşlarını kürtaj için anayasal korumaları reddetmemeye ikna etmeye çalışması beklenebilir.

Mahkeme Teksas ve Louisiana’daki kürtaj kliniklerine getirilen kısıtlamaları kaldırdığında Kagan çoğunluktaydı. Daha yakın zamanlarda, Kagan Teksas’ın yeni kürtaj yasasını “açıkça anayasaya aykırı” ve “Roe ve Casey ile açık ve gerçekten tartışmasız bir çatışma” olarak nitelendirdi.

Kagan, adalet olmadan önce kürtaj konusuyla zaten boğuşmuştu. Clinton Beyaz Saray’da çalışırken, cumhurbaşkanını siyasi nedenlerle Kongre’de Cumhuriyetçiler tarafından önerilen geç dönem kürtaj yasağını, kadının sağlığı için bir istisna içerdiği sürece desteklemeye çağıran bir notun ortak yazarıydı. . Nihayetinde, Başkan George W. Bush, sağlık istisnası olmaksızın benzer bir geç dönem kürtaj yasağını imzaladı. Yargıtay onu onayladı.

——

ADALET NİL GÖRÜŞ

Gorsuch, dokuz yargıç arasında kürtaj konusunda belki de en kısa sicile sahip. Teksas’ın kısıtlayıcı kürtaj yasasının yürürlüğe girmesine izin veren çoğunluktaydı. 2020’de muhalefette, Louisiana’nın kürtaj kliniği kısıtlamalarını onaylardı. Gorsuch, 2017’de Yüksek Mahkeme’ye katılmadan önce bir temyiz mahkemesi yargıcı olarak, meslektaşlarının o zamanki Utah Valisi Gary Herbert’in Planlı Ebeveynlik’in eyalet şubesi için finansmanı kesmesini engelleyen bir kararı yeniden gözden geçirmeyi reddetmesi üzerine muhalefet etti. Ancak Gorsuch, Senato onay oturumunda konuyla değil, prosedürle ilgili sorunlarla ilgili olduğu konusunda ısrar etti. “Davanın kürtaj, gereçler veya başka bir şeyle ilgili olması umurumda değil” dedi.

——

ADALET BRETT KAVANAUGH

Kavanaugh’un adı, Kavanaugh’un 2017’de kürtajla ilgili bir davada yönetimin yanında yer almasından kısa bir süre sonra Başkan Donald Trump’ın Yüksek Mahkeme adaylarının kısa listesine eklendi. Trump, ertesi yıl mahkeme için onu seçti. Bir adalet olarak Kavanaugh, Louisiana kararına karşı çıktı ve bazı Muhafazakar meslektaşlarından daha az mutlakiyetçi bir duruş sergilemesine rağmen, yeni Teksas yasasının yürürlüğe girmesine izin vermek için oy kullandı. Örneğin, Louisiana davasında Kavanaugh, eyaletin kliniklere getirdiği kısıtlamaların kürtaj yapan doktorları nasıl etkileyeceği hakkında daha fazla bilgiye ihtiyaç olduğunu yazdı ve bu bilgiyi bilerek oyunu değiştirebileceğini öne sürüyor gibiydi.

Kavanaugh’un kürtaj konusundaki en kapsamlı yazısı, Washington’daki federal temyiz mahkemesinde yargıç olduğu sırada geldi. Trump yönetimi, bir alt mahkemenin, nezaretindeki 17 yaşındaki hamile bir göçmenin kürtaj yaptırmasına izin vermesini emreden bir karara itiraz etmişti. Yönetimin politikası, bu küçüklerin gözaltındayken kürtaj yaptırmasına yardım etmeyi reddetmekti.

Kavanaugh, kürtajı erteleyen üç yargıçlı bir paneldeydi ve yetkililere küçüğü devlet gözetiminden bir sponsorun bakımına nakletmek için sınırlı bir pencere verilmesi gerektiğini savundu. Daha sonra hükümetin yardımı olmadan kürtaj yaptırabilirdi. Tam temyiz mahkemesi daha sonra kararı bozdu ve genç kürtaj aldı. Kavanaugh, bu kararı “Yüksek Mahkeme’nin Roe v. Wade davasında Yüksek Mahkeme tarafından tanınan kürtaj hakkına gereksiz bir yük getirmeyen makul düzenlemeleri defalarca onaylayan birçok çoğunluk görüşüne” aykırı olarak nitelendirdi.

Kavanaugh, ABD’deki bir göçmenin yasadışı olarak kürtaj hakkının olmadığını açık bir şekilde belirten bir meslektaşı olan Yargıç Karen Henderson’a kadar gitmediği için bazı muhafazakarlar tarafından eleştirildi. Temyiz mahkemesi onay duruşmasında Kavanaugh, Roe hakkındaki kendi kişisel inançlarıyla ilgili sorulardan kaçındı.

Kavanaugh, Teksas yasasının geçen Eylül ayında yürürlüğe girmesine izin vermek için oy kullandı, ancak Kasım ayındaki sözlü tartışmalarda, yeni yapısı ve kürtaj ve Anayasa tarafından korunan diğer haklar konusunda taklit yasaların bir seline yol açıp açmayacağı konusunda şüpheleri vardı.

——

ADALET Amy CONEY BARRETT

Barrett’ın Yüksek Mahkeme’de kürtajla ilgili olarak verdiği bir oylama, Teksas’taki “cenin kalp atışı” yasasının yürürlüğe girmesine izin vermekti. Ayrıca, Indiana kürtaj kısıtlamalarını engelleyen kararları yeniden gözden geçirmek için temyiz mahkemesi hakimi olarak iki oy kullandı.

2016’da, Trump’ı göreve getirecek seçimlerden kısa bir süre önce, Trump’ın yargıçları atama şansı olsaydı kürtaj yasasının nasıl değişebileceğini düşündüğünü yorumladı. O zamanlar bir Notre Dame hukuk profesörü olan Barrett, “Ben… esas davanın – Roe’nun, bilirsiniz, kadınların kürtaj hakkına sahip olduğunu savunan çekirdek olduğunu düşünmüyorum – bunun değişeceğini sanmıyorum” dedi. “Çok geç dönem kürtajlar” olarak adlandırdığı sınırlara ve kürtaj kliniklerindeki kısıtlamalara uyulmasının daha muhtemel olacağını söyledi.

Barrett ayrıca kürtaj haklarına karşı uzun bir kişisel muhalefet geçmişine sahiptir ve kürtajın “her zaman ahlaksız” olduğunu söyleyen 1998 tarihli bir yasa inceleme makalesinin yazarlarından biridir. 2017’de temyiz mahkemesi hakimi olmak için yaptığı duruşmada Barrett yazılı ifadesinde, “Onaylanırsam, bu veya başka herhangi bir soru hakkındaki görüşlerimin bir yargıç olarak görevlerimin yerine getirilmesiyle hiçbir ilgisi olmayacak” dedi.

Barrett, Teksas yasasının yürürlüğe girmesine izin vermesine rağmen, Kavanaugh’a sözlü tartışmalar sırasında yapısı hakkında şüpheci sorular sormak için katıldı, yasanın sağlayıcıları tek tek davalarla mücadele etmeye zorlayan ve anayasalarına izin vermediğini söyledi. “tamamen yayınlanmak” hakları.